Blogg

Det räcker inte med att ha uppfunnit ordet ”killgissa”, alltså att det killar/män säger inte är mycket värt, nu kommer nästa variant; ”killräckligt”. Det betyder att killar/män inte gör ordentliga jobb. De gör mindre än kvinnor och tycker att det räcker.

Åsa Beckman, Biträdande Kulturchef på Dagens Nyheter, är väldigt duktig, ansvarsfull och toppresterande. Det säger hon själv så det får vi väl tro. Kring sig ser hon andra som också är på topp. Kvinnor. Sedan finns det de som kvinnor måste dras med som inte uträttar så mycket. Killar/män. De är nöjda med att inte göra så mycket. Kräver inte så mycket arbete. Tycker att det är tillräckligt med det som är halvdant. Det är killräckligt.

Jag vet vad som är tillräckligt. Åsa Beckmans självtillräcklighet.

Skall medlemmarna i ett parti har mer att säga till om genom beslutande medlemsomröstningar? De har ju all makt i föreningen precis som att all offentlig makt i Riket utgår ifrån folket. Men skall denna makt utövas genom att konkreta frågor som ställningstagande i kommunala frågor beslutas på medlemsmöten? Senast aktualiserat här i Helsingborg i frågan om försäljning av vårt kommunala energibolag Öresundskraft. Svar Nej! 

Ett beslutande medlemsmöte innebär att enda kravet för att faktiskt besluta om en sådan sak som vårt energibolags framtid är att man går på ett möte. Inget mer. Sedan går man hem och behöver inte ta något som helst ansvar. Man ställs inte till svars för beslutet och behöver inte förklara sig varken inför press eller väljare.  

Demokrati är inte bara majoritetsstyre. Det är grunden men inte det enda. Det är också att de som tar besluten kan hållas ansvariga för de beslut de fattar.  

Det innebär inte mindre makt åt medlemmarna. Det kan det ju inte vara eftersom de har ju all makt oavsett formerna för hur den utövas. Däremot innebär det större krav på medlemmarna. Att sätta sig in i frågan om vilka personer i föreningen man vill ge sin röst och att sätta sig in i de frågor man finner angelägna, ifrågasätta och att föra debatten. 

Innebär detta att medlemmarnas roll minskar? Nej tvärtom. De ges en mer aktiv roll men en roll där krav ställs och jag tror att krav skapar engagemang.

Moderaterna har ändrats sig om energipolitik. De var med i energiuppgörelsen 2016 där det ingår att elproduktionen 2040 skall vara förnybar. Det finns inget förbud mot kärnkraft men hela inriktningen är negativ mot kärnkraft. Liberalerna vill att beteckningen istället skall vara ”fossilfri” och ställde sig utanför uppgörelsen.

Nu har Moderaterna anslutit sig till Liberalernas linje. Gott så. De kritiserar med frenesi den uppgörelse de själv var med om och vill ha en ny uppgörelse. På frågan hur de kunde för blott några år sedan tycka att energiuppgörelsen var alldeles utmärkt svarar de att den undanröjde det akuta hotet mot kärnkraften som utgjordes av effektskatten. En specialskatt på kärnkraft som avskaffades i och med energiuppgörelsen.

Energiuppgörelsen var mycket bred. Både Miljöpartiet och Moderaterna ingick. Som alltid i sådana förhandlingar får man kompromissa. Kärnkraftsmotståndarna fick acceptera att straffbeskattningen på kärnkraft, effektskatten, togs bort och likaså avvecklingslagen. Kärnkraftsanhängarna fick finna sig skrivningen om förnybart och sådana subventioner till förnybart att lönsamheten av kärnkraft hotas. Det var ett mästerstycke att få ihop uppgörelsen. Om sedan uppgörelsen var så bra är en annan sak.

När sedan uppgörelse har skett och det gått blott tre år, ett kort ögonblick i en energiplaneringshorisont, då återkommer moderaterna med att det de kompromissade bort i uppgörelsen det vill de nu ha. De andras eftergifter skall ligga kvar men de egna skall bort.

Även om Moderaterna har rätt i sak undrar man hur någon kan förhandla med detta parti hädanefter.

Vid en konferens uttalar sig statsrådet Åsa Lindhagen (MP) så här:

”…klimatförändringen ytterst riskerar att slå ut förutsättningen för hela mänsklighetens existens”

Uttalanden av det här slaget är verkligen destruktiva och skadar trovärdigheten i arbetat för att framställa en vetenskapligt grundad bild av klimathotet och får mig att också undra vad som egentligen krävs för att ingå i Sveriges regering.

(Hållbarhetsforum 20191029)

Mejl till Åsa Wikforss,professor i teoretisk filosofi och nyvald ledamot av Svenska Akademin

Du deltog i Hållbarhetsforum 20191029

Du talade om öppenhet och att ta till sig vetande. Men Du tar inte till Dig vad någon som tillhör en annan grupp än Din egen har att säga. Du talar om ”killgissa”. Alltså, det jag och andra av min sort säger har inget värde eftersom jag är kille/man. Seminariet handlade om faktatillit. För Dig är alltså faktatilliten beroende på kön, inte på en värdering av vad som sägs. Du talade om att illasinnade kan underminera tilltron till källor. Du underminerar tilltron till killar/män.

Eller så var det så att det bara var något Du råkade slänga ur Dig. Något som florerar i det allmänna samtalet. Då är Du en del av det problem som Du är satt att lösa. Detta att påståenden/omdömen/förklenande epitet oreflekterat mångfaldigas och därmed görs till sanningar.

Hälsningar

Ragnar Arvidsson

Hej Ragnar,

Tack för ditt brev! Jag håller med dig om att termen är problematisk och man ska inte använda den hur som helst (minns faktiskt inte att jag använde den på Hållbarhetsforum).  Termen ’killgissning’ implicerar förstås inte att allt män säger är ogrundat utan bara att det finns en viss typ av gissningar som företrädelsevis läggs fram av män. Men det är kanske illa nog. Jag är mer nyanserad i min Performance Lecture på Dramaten. Där noterar jag att termen är en smula elak och att det inte alls är så att enbart killar ägnar sig åt att självsäkert uttala sig om saker som de inte vet så mycket om.

Och givetvis anser jag inte att man inte kan lita på män när det gäller fakta. Tvärtom, jag pratar mycket om att vi måste lita på forskarna och av dem är merparten fortfarande män.

Hälsningar,

Åsa

Hej Åsa

Tack för att Du svarade! Jag är inte alls ömfotad men vi har fått en kultur där det är fritt fram att komma med förolämpningar mot män. Grabbigt, manligt och gubbigt används som allmänt nersättande omdömen. Detta kan vi inte bara finna oss i. På samma sätt som att man bör reagera när någon talar om alternativa fakta eller den judiska konspirationen bör man reagera mot mansförakt.

PS

Jag har läst Din bok ”Alternativa fakta”. Alldeles utmärkt.

Håller med! Och så roligt att du läst min bok.😊

/Åsa