23. maj, 2016

Nej till tvångslag om försörjning

Här på denna debattsajt(Facebook - Liberalernas Rikspolitik) har det lagts in några helt obegripliga texter. De har handlat om att öka statens tvång mot människor. I detta fall att folk som arbetar och sköter sig och gör en insats i samhället skulle åläggas att försörja dem som väljer att inte arbeta.

Det handlar alltså inte om sjuka och gamla och andra som av olika anledningar inte klara att försörja sig. Det handlar om folk som tycker att det är bättre att leva på andras arbete än att själv behöva försörja sig. Inget konstigt med det. Det har alltid funnit folk som velat att andra skall arbeta för dem.

Det har olika namn. Medborgarlön eller basinkomst. Friår är en variant. Hittills är det mest Miljöpartiet som drivit denna politik. Partiet tror att den ombyggnad som krävs för att rädda miljön och klimatet görs genom att inget göra. Nu har dessa idéer letat sig in i en liberal debattsajt.

Så gäller det att hitta några argument som låter som om man tänkt efter. ”Jobben håller på att ta slut”. Det kan användas som argument. Det har ju dugt i 400 år, så varför skulle det inte duga nu? Vid varje teknisk innovation med början med textilmaskinerna på 1600-talet har detta använts. Hade någon sagt för 100 år sedan, då jordbruket sysselsatte de allra flesta i vårt land, att jordbruket i vår tid skulle ha marginell betydelse vad gäller sysselsättning, hade argumentet tagits fram då också.

Miljöpartiet har sin specialvariant. Det menar att den tekniska utvecklingen skapar miljöproblemen istället för att se den som lösningen. Jodå, teknisk utveckling har skapat många problem, men kan någon tro att vi kan få en bättre miljö och rädda klimaten utan att satsa resurser på vetenskaplig och teknisk utveckling.

Ett krystat argument är att det spar administration.(Så kan de tjänstemännen också gå hemma med baslön) Visst är det enklare att bara dela ut pengar direkt men då ser man inget värde i att någon ställer frågan ”och vad kan Du bidra med”:

Visst finns det en skillnad i dagens utveckling mot gångna tider. Förändringen går så mycket snabbare nu och kunskap föråldras så mycket snabbare. Det är skäl till en god grundutbildning och till möjlighet till vidareutbildning så att man hänger med. Det är inte skäl till att hoppa av vid 40 år eller att inte alls hoppa på.